משפחה במשפט – הגרוש הקנאי ומצלמות הסתר בחדר המיטות

סיפורים אמיתיים מאולמות בתי המשפט לענייני משפחה ובתי הדין הרבניים בישראל

הקדמה:

כל אדם זכאי לפרטיותו על זה אין עוררין וכן גם אדם נשוי זכאי לפרטיות ואין בנישואין כדי לבטל את הזכות לפרטיות קל וחומר לאחר הגירושין.
מי שפוגע בפרטיות של רעהו לא רק שמבצע עבירה פלילית חמורה אלא שהנפגע יכול לתבוע אותו בדין בתביעה נזיקית שהחוק העמיד את הפיצוי המירבי בגינה אף ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח.
פגיעה בפרטיות יכולה להתרחש בצורות שונות אך לרב המדובר בהאזנת סתר או בצילום בצנעת הפרט ללא ידיעתו של המצולם.
יובהר כי צילום ברשות הרבים כגון בילוי בפארק או במסעדה לא נחשב כפגיעה בפרטיות להבדיל מצילום מתוך חדר סגור בבית פרטי או בבית מלון.
בדרך כלל בני זוג בהליכי גירושין נעזרים בחוקרים פרטיים להוכחת עוולות שמבצע האחר – לרב בגידה, אם כי לא תמיד אגב, הדבר משנה כהוא זה בנוגע לזכויות המגיעות גם לצד הבוגד חרף בגידתו למעט בנושא הכתובה שהוכחת הבגידה שוללת מהאישה את זכותה כמובן.

והנה הסיפור של השבוע:

יוסי ודנה בני זוג צעירים שנישאו בשנת 2014 ועד מהרה לאחר שהביאו לעולם שתי בנות, מצאו את עצמם על מדרגות הרבנות בתל אביב בשנת 2021.
הרקע למשבר בין בני הזוג בין היתר היו חשדותיו של יוסי הקנאי שמבחינתו גם לייק בפייסבוק לגבר זר הוא סוג של בגידה בזוגיות ושלא לדבר על מחמאה שדנה העזה להעניק אף מטעמי נימוס לאדם אחר מלבדו.
דנה סברה לתומה כי תמו כל תלאותיה והנה לאחר הגירושין יוסי יניח לה לנפשה וכל אחד ימשיך בדרכו ככל העולה על רוחו.
מסתבר כי בעבור יוסי "האהבה" לא נגמרה ורצונו לשלוט בחייה של דנה מעולם לא התפוגג ובאופן מפתיע החל מתווכח איתה על החוצפה שלה שהיא מקיימת יחסים בביתה כשקטינות לנות בחדרן בבית וכי הוא מכיר את זהותו של בן זוגה הטרי.
דנה שהחלה לחשוד במידע המדוייק של יוסי אודות מעשי האהבה שלה עשתה בירור יסודי וגילתה כי במשך שמונה חודשים תמימים מאז הגט המיוחל התקין יוסי בתוך שני שקעים בביתה האחד בסלון והשני הישר כמעין אח גדול למיטתה שתי מצלמות מתוחכמות עם קול ותמונה בעודו שר לעצמו "בוא תראה מה פספסת" !!!
בעוד דנה מגישה תלונה במשטרה עם המצלמות שפירקה ואחזה בידיה, יוסי שקלט כמובן את הנעשה פרץ לביתה והחליף את השקעים החשודים בשקעים רגילים בכדי לשבש הראיות.
בשל כל אלה ובצדק רב הגישה דנה תביעה נזיקית על בסיס הפגיעה בפרטיות שלה ותבעה הפיצוי המקסימאלי בסך של 100,000 ₪ המגיע לה לפי החוק והיא הטעימה אודות הנזק שנגרם לה בשל העובדה שהייתה חשופה לעיניו של יוסי שהתברר כי אף הקליט לעצמו אקטים מיניים שביצעה במיטתה ככל האדם.
יוסי הפתיע בתגובה וטען כי התקנת המצלמות נעשתה בהסכמתה של דנה בעודם נשואים לאחר שנתפסה מקיימת יחסים עם בן מיעטים (השם ישמור) ועל כן בכדי להשיב את האמון בין השניים הסכימו להתקנת המצלמות שהיא ככל הנראה "שכחה" מהן לאחר הגירושין.
ברור כי רק "מטומטם" יכול היה להאמין לטענה הזויה זו של יוסי "החכם" אלא שלרע מזלו הוא הגיע לפתחו של כב' השופט יורם שקד אחד השופטים החכמים והמוערכים בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב.
כב' השופט כמובן קיבל את התביעה במלואה לאחר שנתן אמון מלא בגרסתה של דנה ודחה על הסף כל טענות הסרק של יוסי וקבע בין השאר: ״הגנתו של האיש מאששת לחלוטין את טענתה של האשה כי האיש התייחס אליה משל הייתה קניינו הפרטי״.
כב' השופט הבהיר כי במעשיו הנבזים של יוסי הוא פגע פגיעה קשה בפרטיותה של דנה וכדבריו: ״צילום אדם במצבים אינטימיים בסלון ביתו ובחדר השינה שלו, היא ביטוי מובהק שספק אם יש חמור ממנו, לפגיעה בפרטיותו של אדם״.
השופט הוסיף כי מעשיו של יוסי התאפיינו ברמיסת פרטיותה של דנה ואף ברשעות בלתי מבוטלת, והכל רק כדי להשפיל אותה ולהוכיח לעצמו ולה כי הוא מוסיף לשלוט בחייה, כאשר הוכח שהמצלמות פעלו לכל הפחות במשך כשמונה חודשים, ובמהלך כל אותה תקופה מר יוסי המהולל תיעד וצפה בגרושתו במצבים אינטימיים כתאוות נפשו.
בסופו של יום כב' השופט פסק לטובתה של דנה את סכום הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק הגנת הפרטיות ללא הוכחת נזק, בסך של 100,000 ₪ ובנוסף חייב את מר יוסי בסך של 25,000 ₪ הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
לעניות דעתי היה מקום לחייב בפיצוי גבוה יותר הואיל ומעשה הפגיעה בפרטיות אינו חד פעמי אלא מספר רב של פעמים כך בדומה פיצוי בגין הטרדה מינית הפסיקה קבעה כי יש לחייב פיצוי בגין כל מקרה ומקרה בנפרד.